(trascritto dall'articolo). 

Secondo consolidata giurisprudenza di legittimità il contratto stipulato tra una gestante e una struttura sanitaria, avente ad oggetto la prestazione di cure finalizzate a garantire il corretto decorso della gravidanza, riverbera per sua natura effetti protettivi a vantaggio, non solo della gestante e del nato, ma anche del padre del concepito, il quale in caso di inadempimento, è perciò legittimato ad agire per il risarcimento del danno. Risulta, priva di motivazione una sentenza di merito che nel valutare un intervento sanitario svolto in modo diligente, esprime un giudizio di fatto in termini sia di neutralizzazione che di riduzione delle conseguenze sul neonato della pregressa patologia materna, collegando a tale accertamento gli effetti giuridici della neutralizzazione (irrilevanza ai fini della determinazione del danno risarcibile) e non quelli della riduzione. Ne consegue un’anomalia motivazionale, che costituisce grave violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto pone in essere un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, sia sotto il profilo del giudizio di fatto (neutralizzazione e allo stesso tempo riduzione delle conseguenze della patologia pregressa), sia sotto il profilo del giudizio di diritto (opzione priva di motivazione in favore della fattispecie della neutralizzazione, anziché in favore di quella della riduzione). Il giudizio di fatto deve avere un termine esclusivo (neutralizzazione o riduzione delle conseguenze della patologia pregressa) e deve collegarvi il conforme effetto giuridico